攫夺者

在18金馬看得第4部影片，南非电影，首先一个整体的感觉就是前期节奏太拖拉太冗长，数不尽的牛群和牛群莫须有的长镜头不知道导演的意图，导致后面剧情紧密的时候也不能及时提起兴趣。不过影片中后端的调度和剧情是值得肯定的。Yanu和小混蛋的命运其实是相同的，只能说在幼时两人一个来自城里，另一个貌似来自乡下，小混蛋经历了太多苦，所以看清了人之恶，反倒是yanu一直都是感激着家庭，却无形之中被卑微的利用着，所谓的家中“父亲”对待yanu永远只有呵斥和埋怨，对家庭而言无非是多了一个苦力和照看孩子的人，“母亲”也从来不会在yanu需要她的时候散发母性的光辉，至于“爷爷”就更不必说了，看似“失聪”状态下所说的话语其实倒是真正这个领养家庭所想的。前期情绪一直被影片积压着，但到最后的高潮点缺略显平庸，一把火烧不尽母亲的恶，父亲的凶，也烧不尽小混蛋于自己的千丝万缕的联系。在家庭中生活了十几年缺始终找不到自己的位置，也属实可悲，小混蛋用短短几周却看透一切，小混蛋在营地的训练结束后，反差过大，反倒是假。yanu是孤独的，没有人陪伴自己，这一切都拜这个家所赐，无尽的付出缺得不到回报，也就习惯了患得患失，进而没有人对自己真心相待，在这个风景秀美小村庄里反倒是活的没有城市豁达了。

人物的刻画和故事结构，本应是镜像式的互为协助，共同推进，但影片过度侧重于人物刻画，轻视了故事架构的完整、可信及逻辑。

人物刻画也有问题。亚诺和彼得无论是个性、背景、形象，都是完全相反的，对比关系的确有利于刻画人物，但导演却犯了致命错误：不可信。

母亲嘴里的祷告、不敢接近拔除牛角的现场，这些不足以塑造导演本想赋予的亚诺的脆弱。结尾亚诺赴身火海，又有耶稣基督的以身死为彼得赎罪的意思，让人不得要领。观众没有看到亚诺作为主人公的“意志力”，祷告、孵化、用餐、放牧、玩耍、对兄弟的性幻想，这些元素足够丰富，或者说太过丰富，但却没有随着情节的发展而前进，没有意志，没有欲望，没有满足，甚至死都死得不得其所。

彼得的病态、吸毒、卖淫，本来是非常优质的边缘人设，但影片的后半部分，导演却让彼得用嘴说出了本该用故事情节表达的东西。说教，是所有作品的大忌。彼得的形象没有反转和发展，仅仅是多了一层争夺家庭继承人的心机。一个病态的角色，从青年营回来后，似乎一下子正常了，而且拥有充满心机的成熟心智，而这个发展却没有任何情节交代。形象塑造让人五味杂陈，困惑不已。

亚诺和彼得的共同点是性向。但性向也仅仅是性向。两人一正一邪，却没有发展出成逻辑的关系。我并不说每一部有同志元素的电影都要谈情说爱或者仇天恨地，但我实在不能理解性向对两人关系的发展、形象的塑造、情节的发展有什么关系。另一个共同点是孤儿身份。从孤儿身份出发，对农场、亲情的争夺是合理的，这也是唯一交代清楚的故事线。

故事夹杂着爱情，亲情，友情，夹杂着鸠占鹊巢式的继承权争夺。冲突繁多而焦点不清，形象多面却展开不足，立意新巧但不自洽。即使是意识流作品，也不该拍成这个样子。

摄影很美，荒原、牛群、夜色下的雪村、昏暗中的死羊、悬崖的跳海游戏，都具有非常的气氛和意境，完全是顶级水平。两次家庭用餐中亚诺的背影，一次家庭用餐中彼得的正面，象征意义十足。

先说片子不好的地方 1.前面有一段似乎点出了雅诺的性向，但后来剧情并没有在这方面做什么文章，对人物塑造没什么作用反而很突兀。 2.结尾被安排成了“我有意把他赶出去的”，很糟糕，原本的家庭格局被缩小到了个人身上，立意瞬间就浅薄了。 并不了解南非的后种族隔离时代，只说说我看到的 雅诺的身份被揭示后，雅诺和彼得的立场由二元对立变为一元中心，这个转变是全片最戏剧性的地方。因此我不会讨厌彼得或可怜雅诺，并不存在劣币驱逐良币，而是看到自身的另一种可能性后，自我的迷失，被自己驱逐。但最后的身份互换打破了平衡。 比较让我感到诡异的不断出现的祈祷，我从来没有在其他任何一部片子里看到过如此频繁的祈祷，好像是被宗教操纵着一样，活得极其卑微。此时同时出现了三种人，心已死将自己放逐在上帝对立面的城市黑暗面的彼得，心已死把自己寄托于上帝的母亲，心未死对上帝并不虔诚的雅诺。这里并没有对谁的批判，但宗教本质不言而喻。 还有一点是，狭义上的原生家庭对自我身份定位的影响。我认为这应该本片的一个核心。雅诺和彼得都被自己原来的父母抛弃，这是彼得不愿接受收养家庭给予他的身份的原因，也是最后雅诺逃离这个家庭的原因。因此私以为此片里出现的性向其实都无关紧要。

“孤独是一种病。没有家庭是一种病。不融入深爱你的群体里是一种病。”